“A Problem from Hell”: America and the Age of Genocide

Greetings Amazonians,Samantha Power’s “A Problem from Hell” is a good read. It is concerned with the history of genocide in the twentieth century and in particular the role that the United State has played in the efforts to deal with the problem. There is a lengthy and interesting discussion of Raphael Lemkin who coined “genocide” and worked for the abolition of genocide and the adoption of the Genocide Convention throughout his adult life.The book provides detailed discussions of the Armenian genocide, the Holocaust and genocide of the Slavs during WWII, the Cambodian genocide of the late 1970's, the genocide of the Kurds in Iraq in late ‘80s and early ‘90s, the Rwandan genocide of the ‘90s, and the genocides associated with the Balkans of the ‘90s.I was surprised to learn that the Carter administration was disinterested in and unresponsive to concerns about the events in Cambodia even to the point of choosing to support recognition of the KR regime in the UN as opposed to the Vietnamese invaders who had ended the genocide and forced the KR into the mountains.In a very similar fashion, the Reagan and Bush administrations ignored events in Iraq until it suited the purposes of the US to do otherwise. The Clinton Administration ignored the genocide in Rwanda and even derailed an early agenda coming from the ground which suggested a genocide was being planned and might be prevented.The Clinton Administration eventually responded to the Serbs’ genocides first under Warren Christopher after much blood had been spilled and considerable political pressure applied by Congress, and finally with Madeleine Albright as Secretary of State the US and other Western powers effectively stopped a genocide before it started.Warren Christopher ends up looking pretty bad in this narrative. And, until Albright, the US looks like a nation motivated by financial and diplomatic interests to such an extent that we are more than willing to spend days, weeks months, and years splitting hairs over whether or not this or that is genocide while innocent people are raped and murdered by the thousands by way of an established policy.This is a good read….by the end one is inclined to think we might have made a little progress.Bob Dole looks pretty good in the course of the story and so does George Soros.Enjoy.

This book essentially asks one question: should political considerations be divorced from or an inherent part of the consideration as to whether the United States should intervene into a foreign genocide?Power, a highly regarded scholar in this field, has compiled a stellar detailing of the genocides of the 20th century. This book is remarkably in-depth as to its scope, and is a perfect introduction into the grisly field of genocide studies. Power details the battles of Raphael Lemkin to get the word "genocide" introduced into common parlance. She then moves to detail the ratification of the genocide convention by the United Nations and the subsequent refusal of the United States to sign it, despite previous genocides (also discussed) in Turkey during WWI and, of course, Nazi Germany during WWII.Let me be clear. This is NOT a book about the Holocaust. We have all heard the chilling tales and the despicable actions committed during this period. Power does detail the Holocaust in some respects, but she does so more to explain its place historically as a basis for future genocide considerations. Essentially, then, this book does the following: Power details the establishment of the word "genocide" and the historical context for the term. Then, she details the first case of modern genocide during Pol Pot's regime in Cambodia, followed by the genocide of Saddam Hussein against his own people in Iraq. The plight of the Kurds and Cambodians is discussed as relating to this historical context. In this respect, it is crucial to note that the subsequent assertion that Hussein committed genocide set the standard that one did not need to move beyond one's own country's boundaries to commit the atrocity. Following, Power engages in discussion of the genocides in the Balkans (Yugoslavia, Kosovo, etc.) and, of course, Rwanda.What is chilling is that the international community continues to determine whether intervening in a genocide is worth the political capital expended in the effort. Power seeks to remedy this question, asserting not only that genocide should be stopped because it is the morally right thing to do, but also because it provides clear political capital benefits. This book is a chilling introduction to a grisly subject written by a master.

Certainly a groundbreaking and seminal work in genocide policy work, even read over a decade after its release.The book gives you a primer in the history of international law, then spends the bulk of the text on a series of case study-esque sections on genocides in the last 100 years, including both international and domestic American factors that led to the United States failing to take effective action in most cases.It's obvious that Bosnia and Kosovo are the two conflicts Power feels closest to, which isn't surprising because she worked as a reporter there in the early 1990s at the height of the genocide. Those sections are written both succinctly and passionately, and do an excellent job of communicating both the scope of what was happening on the ground and the complex machinations within the United States that caused U.S. inaction.However, other sections of the book weren't as scintillating. Sometimes, I feel like important information is introduced as an afterthought--in the Rwanda chapter, Madeline Albright, who Power cites as "the most outspoken figure within the Clinton administration for intervention" is referenced only in a small paragraph. In the chapters on Cambodia and Armenia, the facts presented lacked a consistent thread of analysis to tie them all to their policy outcomes. Also, there were enough punctuation errors that I at times found them distracting from the reading, though I was reading from a first edition.On the whole, the book is well-written, has several brilliant conclusions drawn from the information it presents, and remains as relevant in 2013 as it was in 2002.

Really great book if you're into the subject matter. It reads easily and I learned a lot. It was actually a textbook for one of my university courses. We were only required to read a few chapters but it was so interesting I read the rest of it on my own time after I finished the class. It shipped quickly, I ordered it while in my first class of the semester and it came before I had that class again the next week, with enough time to get the first reading done as well.

Genocide is as old as humanity. Americans are no more guilty than the Romans. I found the analysis repetitive and unconvincing.

Dieses Buch ist ein Denkmal für die vergessenen Helden im Kampf gegen den Genozid, ebenso wie eine Chronik der Ereignisse an zu vielen Orten unserer und vergangener Zeiten. Man möge mir die Länge der Rezension vergeben, aber dieses Buch war aufwühlend und erschütternd. Die Rezension fällt diesmal etwas ausführlicher aus.Am 14. März 1921 tötete ein vierundzwanzigjähriger Armenier namens Soghomon Tehlirian in Berlin Charlottenburg den ehemaligen türkischen Innenminister Talaat Pasha, welcher in 1915 für den Tod von fast einer Million Armeniern verantwortlich war. Der damalige amerikanische Botschafter am Bosporus Henry Morgenthau Sr. versuchte vergeblich seinen Einfluss in Washington geltend zu machen, um das Massaker zu unterbinden. Als die Vereinigten Staaten im April 1917 Deutschland den Krieg erklärten, verweigerte Präsident Wilson eine ähnliche Kriegserklärung gegenüber dem Osmanischen Reich. Ja, er wollte noch nicht einmal die Beziehungen abbrechen. Wir gehen dorthin wohin uns die Notwendigkeiten tragen - so sprach Wilson zum Kongress (S. 13 gebundene Ausgabe). Das amerikanische Nicht-Handeln gegenüber dem stattfindenden Horror sollte sich wiederholen. Immer wieder zögerten die USA wenn es darum ging einzugreifen, auch wenn die Fakten bekannt waren.Diese Buch wurde auf Basis zahlreicher Interviews erstellt. Quellen und Bibliografie sind am Ende abgedruckt. Sie belegen wieviel Politiker und Verantwortliche wirklich wussten. Sie belegen menschenverachtende Aussagen, Leid, welches durch Nicht-Eingreifen entstand. Nicht nur zu den Geschehnissen des 1. und 2. Weltkrieges, sondern bis in unsere Zeit hinein: Bosnien, Srebenica, Kosovo - um nur einige zu nennen. Samantha Power zeigt wie US-Bürger innerhalb und außerhalb der Regierung zur Seite sahen, als sie mit dem Leid der Flüchtlinge konfrontiert wurde. Wie sie versuchten sich einzureden, dass ein Eingreifen sinnlos sei. Die Dokumentation ist ergreifend. Samantha Power zitiert nicht nur die Verantwortlichen, sondern lässt auch die Opfer zu Wort kommen. Akribisch hat sie recherchiert. Vorurteilslos und sachlich reiht sie Fakten aneinander. Jeder muss selber daraus seine eigenen Schlüsse ziehen.Während Tehlirian auf seinen Prozess wartete, studierte Raphael Lemkin - polnisch-jüdischer Herkunft - in Lemberg (Lwow) Sprachen. Als er von dem Tehlirian-Fall hörte, fragte er einen seiner Professoren: Es ist ein Verbrechen für Tehlirian einen Mann zu töten, aber es ist kein Verbrechen für seinen Unterdrücker mehr als eine Million Menschen zu töten? Dies ist inkonsequent (S. 17). Später sollte Lemkin noch in Heidelberg und nach Lwow zurückgekehrt dort Jura studieren, um Staatsanwalt in Polen zu werden. Bereits in 1929 begann er nebenbei an einem internationalen Gesetz zu arbeiten, welches die gezielte Zerstörung von ethnischen, nationalen und religiösen Gruppen verhindern sollte. Er präsentierte es seinen europäischen Kollegen 1933 in Madrid.Sechs Tage nach dem Einmarsch der Wehrmacht in Polen verließ er Warschau, um seine Eltern und den Bruder aufzusuchen. Diese wollten aber nicht fliehen und so zog er alleine zunächst nach Schweden und dann weiter in die USA. Sein Leben aber widmete er nur dem einen Ziel, seine Botschaft zu verkünden, und zögerte auch nicht Präsident Roosevelt direkt anzusprechen. Jener versicherte Lemkin, er würde die Nazis verwarnen, ansonsten sei aber Geduld notwendig.Im Jahr 1944 war es Lemkin, der den Begriff GENOZID erstmals prägte. Er beklagte aber weiterhin, dass seine Ansprechpartner in Behörden und Regierung nur höflich wären, und dass deren Aufmerksamkeit von anderen Dingen aufgesogen wurde. Dennoch gelang es ihm - nach der Teilnahme an den Nürnberger Prozessen - dass die Vereinten Nationen endlich am 9. Dezember 1948 die Konvention für die Verhinderung und die Bestrafung von Genoziden umsetzten (Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genozid). Bis zur Ratifizierung in den USA sollte aber noch eine lange Zeit vergehen. Als Randbemerkung sei erwähnt, dass einen Tag später am 10.12.1948 die Menschenrechtserklärung festgestellt wurde - Lemkin sorgte sich darum, ob diese nicht seine Genozid-Konvention überschatten würde.Lemkin selber wurde in 1950, 1951, 1952, 1955, 1956, 1958 und 1959 erfolglos für den Nobelpreis vorgeschlagen. Er starb verarmt am 28. August 1959 an einem Herzinfarkt. Zwei Tage später veröffentlichte die New York Times eine kurze Meldung zu seinem Tode, wonach Diplomaten dieser und anderer Organisationen sich Ausreden wegen dem andauernden Fehlschlag der Ratifizierung nicht mehr ausdenken müssten.Ein anderer nahm sich des Themas an: William Proxmire. Als er - nach drei vergeblichen Versuchen Gouverneur von Wisconsin zu werden - endlich die Wahl in den amerikanischen Senat gewann, hielt er am 11. Januar 1967 seine erste Genozid-Rede und versprach von nun an täglich sich zu diesem Thema zu Wort zu melden bis zur Ratifizierung. Seine beste Quelle für die täglichen Ansprachen war die Tageszeitung: 1968 das nigerianische Vorgehen gegen den christlichen Ibo-Widerstand, 1971 der Tod von 1-2 Millionen Bengalen in Pakistan ... nie griff die US-Regierung ein.Nach 19 Jahren und 3.211 Reden (S. 166) sowie schließlich auch der Unterstützung von Ronald Reagan war es in 1986 soweit: der amerikanische Senat stimmte zu. Aber erst in 1988 beendete der Kongress die Arbeiten am sogenannten Proxmire-Act (Genocide Convention Implementation Act). Der Durchbruch veränderte aber nichts an den politischen Realtitäten: US-Bürokraten wurden nur vorsichtiger in der Verwendung des Begriffes.Für all die folgenden Genozide, die aufgeführt und ausführlich beschrieben werden, will ich nur einen Auszug im Zusammenhang mit Bosnien zitieren:Senator Joseph Biden hatte zusammen mit Dole noch unter Präsident Bush Sr. ein Paket verabschiedet, um den belagerten Muslimen in Bosnien zu helfen. Nach einem Besuch im April in Sarajevo warf er der Clinton Regierung vor, Friedenswächter an einen Ort zu senden, wo sie nichts zu suchen hatten, und dies als Entschuldigung für Untätigkeit heranzuziehen. Im Mai 1993 entwarf daraufhin Clinton seine Lift-and-strike Politik und Außenminister Christopher wurde auf Europareise geschickt, um dies zu verkaufen: das Waffenembargo gegen die bosnischen Muslime sollte beendet werden, die Serben sollten bombardiert werden. Christopher betonte aber in Gesprächen mit NATO Generalsekretär Manfred Wörner (nach dessen Erinnerung) die Nachteile. Wörner erkannte, dass er dieses Vorgehen ablehnen sollte. Die lift-and-strike Politik wurde nach Rückkehr Christophers in die USA abgelehnt, stattdessen wurde eine Politik der safe-areas vereinbart. Boutros Boutros-Ghali, der UN-Generalsekretär verlangte 30.000 Mann zum Schutz dieser Zonen. Er bekam einen Bruchteil. Clinton nannte diese safe areas selber "shooting galleries". Das Problem war nicht gelöst. Es folgen Beschreibungen der Haltung von General Colin Powell, damals Chairman of the Joint Chiefs, weitere Reaktionen Clintons, etc. Von Aussenminister Christopher stammt der Satz "The hatred between all three groups ... is almost unbelievable. It's almost terrifying, and it's centuries old. That is really a problem from hell. And I think the United States is doing all we can to try to deal with that problem." (S. 306).Im Vorwort beschreibt Power ein Spielplatz-Massaker der Serben in einer dieser safe areas. Insbesondere der Tod eines kleinen Mädchens, welches nach langer Zeit erstmals draussen spielen durfte wird erzählt. Schrecklich.Das Ende des Buches ist den Bemühungen in Den Haag gewidmet, die Verantwortlichen gerichtlich zur Rechenschaft zu ziehen. Es wird beschrieben unter welchen Umständen Verhaftungen möglich waren und wie es zur Anklage kam.Schlussbemerkung: In den USA war dieses Buch ein Erfolg. Der Rezensent bedauert, dass es nie übersetzt wurde. Es hätte auch in Deutschland ein größeres Publikum verdient.

Sehr informativ und lesenswert.

Awesome experience, thank you.